Верховный суд России в первом в 2019 году Обзоре судебной практики в числе прочего высказался относительно правильного разрешения отдельных спорных вопросов, знание ответов на которые может помочь разрешить отдельные спорные ситуации, возникающие у заказчика/участника при проведении закупки/участии в закупке.
В Обзоре Верховного суда России, в том числе, упомянуты следующие выводы:
— Истечение срока исковой давности приостанавливается на срок
фактического соблюдения претензионного порядка (с момента
направления претензии до момента получения отказа в ее
удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение
30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), либо срока, установленного договором,
приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему
на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
— Отсутствие у физического лица статуса индивидуального
предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении
антимонопольного законодательства не является основанием для
отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления
гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа,
принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия
организатора торгов.
— Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства может быть
оспорен в арбитражном суде.
— Судья вправе отказать в принятии административного
искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в
случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и
бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы
административного истца.
Полный текст обзора судебной практики Верховного суда России прикреплен во вложении.